Vad är det för skillnad på en nytolkning och en remake?

Nolans Batman-filmer?
Tim Burton's Alice i Underlandet?
Tim Burton's Sweeney Todd?
Bourne-filmerna?
Scorseses The Departed?
I Am Legend?
Spielbergs München?
Oceans Eleven?


Några exempel på remakes som kommit ut de senaste 10 åren, ingen av dessa du gillar alls då antar jag

Som jag sa så är det VÄLDIGT sällan jag ser film från USA.

Skräck från USA ser jag, men det är väldigt sällan det är bra.

DU känner väl mig så pass bra vid detta laget att du VET hur mycket jag ÄLSKAR de gamla italienska kult/genre filmerna.

Det är ju därför jag blir GLAD varje gång du gillar en sådan film.

Jag trodde du såg massvis med filmer från USA/Hollywood i jobbet

& det här med nytolkning vs remake har inte jag heller riktigt förstått.

NÄ, verkligen inte.

Vi är ju ingen kommersiell biograf som Saga i stan är.

Vi visar ju den typ av filmer som Film Studion och Film Festivaler visar.

Franska, Italienska, Asiatiska, forna Öst länder, viss mån skandinavisk film.

ALLT som är independent, visas i Cannes, får priser på diverse film festivaler visar vi.

JA, utom mina EVENT vill säga då jag rör om i grytan ordentligt.

SLUT på OT!!!

Nytolkning är för mig en film som görs om i ny version - dvs grunderna är kvar, men mycket görs om på nytt -. Tycker t.ex TCM är & Halloween är bra exempel på detta.

Remakes är filmer som görs om i stort sett rakt av. Bara lite nya flashiga special effekter i stort sett, en modern version.

Psycho-remaken är en sann remake. Bara att den är i färg
o har andra skådisar o att Hitchcock inte stått för regin.

(PS.
Måste väl vara remaken som alla redan glömt.
Finns t.o.m folk som inte vetat att den existerar! )

Jo, jag har sett den. ( )

x

Det jag menar - och ifrågasätter - är om remakes har en egen stil rent estetiskt sett, jämfört med andra moderna filmer.

Att blanda in målgrupper i diskussionen var lite klumpigt av mig och hade kanke inte riktigt med vad jag ville ha sagt att göra.

Har du nåt exempel?

Håller med! En lista på filmer som ska räknas som remakes och en annan på sånt som tillskrivs epitetet nytolkning skulle uppskattas (för ökad förståelse).

phanta: KLOCKRENT förklarat, exakt så jag ser på det också.

Visste väl att det skulle finnas någon här som förstod skillnaden.

HÄRLIGT att se att Ketcham fattar vad en remake innebär.

Psycho är ett PERFEKT exempel.

Filmer som bara kopierar rakt av, utan att förändra någonting längs vägen är, enligt min erfarenhet, vääldigt lätträknade. Tror inte jag kan komma på mer än ett par, tre stycken faktikst. Är resten nytolkningar då?

Jag är också fortfarande lite förvirrad var folk drar linjen för remakes & nytolkningar.
Visst, RZ ändrar lite i historien i sin Halloween men i grund & botten är det ju exakt samma karaktärer & samma historia som originalet. Michael Myers dödar sin syster & blir inspärrad på psyk, rymmer som vuxen & ska döda sin andra syster.

Samma med den nya F13.

Dock gillar jag ju, som tidigare sagts, båda dessa filmer väldigt mycket & tycker att båda två givit franchisen (vad fasen det nu blir på svenska) nytt liv, då de senare delarna i respektive original-serie varit totalt värdelösa.

x

O följdaktligen vet jag vad man menar med "nytolkning".



Fan, man skulle ju kunna betrakta alla dessa remakes från 2000-talets Hollywood som filmer av en särskild genre (Y2K HW horror remakes = subgenre).

Det är alltså, enligt dig, en så stor skillnad mellan dessa nyinspelningar, i stil och innehåll, att de inte kan jämföras med andra filmer inom samma svär från samma tidsperiod?

Kan du redogöra för dessa skillnader?

Snackar du med mig?

Nej, så ser jag inte på't, men om man kastar ner alla dessa remakes o reboots från 2000-talets början (vet ju inte hur remakes/reboots kommer vara senare el. hur länge denna trend håller sig) i ett o samma fack så skulle man kunna kalla dom filmerna som tillhörande en särskild undergenre.

Tror det är såhär, gillar man filmen så är det en "nytolkning", gillar man den inte så är det en remake.

Dawn of the Dead 2004 är en nytolkning (i bästa fall) i mitt sätt o se på saken
(Japp, har sett den). Den är väldigt skralt baserad på Romeros original. I stort sett är det bara titeln den har gemensamt med Romeros film. Den borde ha kallats för nå't annat, men då hade biljettförsäljningen var't dålig.

Klockren kommentar, Severin.

hahaha, ja det är nog så kanske

Detta remake-sidospåret tror jag aldrig vi varit inne på faktiskt, det är lite intressant. Om nytolkning är samma sak som att inte kopiera originalets karaktärer & story rakt av så är ju de flesta nytolkningar m.a.o.

Tror att Severin summerade det rätt bra där...

/Daydreamer

Psycho 1998 är i stort sätt kopierad scen för scen, men i min värld gör det inte filmen sämre. Antingen lika bra eftersom det är "samma" film eller snäppet bättre vilket jag tycker i detta fall.

Anthony Perkins mästerlig i Psycho men det kan inte förstöra remaken.

Sen tror jag att man har svårare med en remake på en film när man dyrkar originalet, men man kan ju ge filmen en chans för det. Jag har blivit positivt överraskad många gånger.

Där slog du nog huvudet på spiken!